Jaume Funes, 15 maggio 2020
Seguo il filo dell’articolo precedente, commentando e cercando di chiarire se il virus può convalidare qualsiasi metodologia educativa, qualsiasi organizzazione scolastica.
Sedia, scrivania, guardando avanti
La pandemia ci ha colti nel mezzo di dibattiti importanti e contraddittori su ciò che funziona e ciò che non funziona nell’istruzione, tra riflessioni collettive sull’innovazione e il rinnovamento educativo o l’eterno ritorno alle “basi”. Avevamo e abbiamo ancora scuole che vivono del curriculum e del programma. Avevamo e abbiamo ancora scuole che hanno cercato di rendere possibile l’educazione attraverso l’apprendimento da vecchie e nuove proposte di educazione attiva, coinvolta, diversificata e personalizzata. Eravamo nel mezzo di riflessioni e pratiche per adattare la scuola a un mondo complesso e in evoluzione.
È interessante ascoltare in questi giorni i lamenti degli insegnanti per la “materia” che non può essere insegnata e le lamentele della famiglia che i loro figli non studieranno l’intero “programma” previsto (la pandemia ha anche permesso di scoprire quanto fosse inutile il programma!). C’è stata anche una preoccupazione per i voti, la presunta ingiustizia di valutare tutti allo stesso modo, la predominanza delle materie, la necessità di “recuperare”, le ripetizioni … Alcune scuole a pagamento hanno finito per fare scuola ogni giorno, con lo stesso programma e metodologia, a distanza. I genitori pagano per la scuola e la scuola dà loro la scuola in modo da non richiedere indietro le quote e continuare a imparare ciò che deve essere appreso. Immaginare la scuola il prossimo settembre significa immaginare come spiegare e condividere con le famiglie la scuola necessaria, che per molti dei genitori era già in gran parte sconosciuta e ora hanno dovuto scoprire.
Ma l’immagine più drammaticamente educativa di questi giorni, riprodotta in tutti i media, con luci, colori e luoghi diversi, è stata quella delle aule “sconfinate” che arrivano o arriveranno: metà dei banchi vuoti, lavoro individuale, tutti guardano l’adulto che spiega su una lavagna (di gesso o digitale). Un’immagine che presuppone che la pandemia imponga la sicurezza di apprendere individualmente, sedendosi disciplinati, interiorizzando i messaggi di un adulto trasmittente. Nella misura in cui modella (riafferma) l’immaginario sociale, queste immagini confermerebbero che la scuola è stata effettivamente infettata ed è sull’orlo della morte.
Cos’è stata, che cosa sarà una buona scuola
Può essere perfettamente un’immagine da dimenticare. La maggior parte degli educatori sa che la scuola non è quella che si può definire una buona scuola e che non è cambiata. Siamo noi quelli che devono pensare ai nuovi formati di quella intrinseca bontà. Possiamo rivedere gli elementi educativi di base e adattarli ai tempi del virus.
Prima della revisione, tuttavia, varrebbe la pena ricordare che la nostra scuola è il luogo del pensiero scientifico e che i nostri studenti saranno perplessi dalla quantità di informazioni e messaggi falsi e superati che hanno ascoltato. Inoltre, quella scuola è il luogo in cui imparare a dubitare e ad assumere la necessità di cercare risposte. Poiché hanno visto anche la mutevole relatività della scienza, la scuola li aiuta a situarsi nella complessità e a cercare la sicurezza successiva (il che significa che gli insegnanti adulti hanno anche imparato a gestire le nostre insicurezze e abbiamo rinunciato a vendere soluzioni, indottrinando).
Non molto tempo fa, per rispondere alla domanda se tutto valeva la pena a scuola, ho scritto un elenco di affermazioni che, se erano precedentemente valide, non possono ora scomparire. Ne enuncio qualcuna.
Sappiamo che l’apprendimento, oltre all’uso di una metodologia appropriata, è prodotto dall’interazione tra studenti e dal rapporto con una persona (insegnante) che porta conoscenza e valori di ciò che viene appreso. La scuola non è un’accademia per l’istruzione individuale. Come ho detto nella prima parte dell’articolo, possiamo limitare le relazioni (dobbiamo pensare a come), ma impariamo nelle relazioni, non in isolamento. Non possiamo rinunciare all’apprendimento di gruppo, al raggruppamento di tavoli, alla considerazione del gruppo di classe, alla valutazione delle dinamiche di gruppo a scuola. La separazione fisica (a scuola, molto relativa e unica) non convalida alcun ritorno all’apprendimento isolato e individuale come forma dominante.
La chiusura avrebbe potuto servire a indurre molti adulti (alcuni poteri economici) a giungere alla conclusione che non è necessario avere insegnanti. Fortunatamente, ha causato il fenomeno opposto: un nuovo e significativo apprezzamento per il lavoro di molti insegnanti. Ora, ciò che volevo sottolineare è che nell’infanzia e nell’adolescenza sappiamo che l’apprendimento ha bisogno della mediazione degli adulti. Sappiamo da tempo che (fondamentalmente) non siamo trasmettitori ma ci connettiamo con la conoscenza, manteniamo la curiosità di sapere, aiutiamo a integrare tutto ciò che stanno imparando e lo facciamo con criteri di rigore professionale. La scuola, il processo di educazione attraverso l’apprendimento, richiede insegnanti. Ha bisogno di questi nuovi “professori” che non smettono di essere insegnanti.
La crisi virale, tuttavia, ha evidenziato che gli adulti non devono necessariamente essere faccia a faccia. Essere un punto di riferimento per far capire che vale la pena imparare e conoscere ha molte dimensioni, e non tutte sono date in classe o nei corridoi. In questi giorni buoni educatori hanno costruito relazioni “wireless”, ricostruendo quelle che avevano nel quotidiano della relazione scolastica. Hanno dimostrato a ogni studente, in molti modi, che sono interessati alla loro persona, alla loro vita e che una parte significativa di questa vita è imparare, scoprire come imparare, sentirsi bene scoprendo ogni giorno una parte della realtà. . La pandemia deve servire a valutare questa dimensione del nostro lavoro, costringerci a pensare a come mantenerlo, a non pensare ancora che si tratti di “tempo di tutoraggio”.
Sapevamo già che l’apprendimento non è un semplice processo razionale, che i ragazzi e le ragazze apprendono quando sono presenti motivazioni, emozioni, affetti. Imparano quando le esperienze personali si collegano a quelle scientifiche, quando possono eccitarsi scoprendo. Forse se qualche caratteristica dominante viene sperimentata in questi giorni è l’inondazione emotiva in cui siamo immersi. Non saremo mai in grado di dire “Non mi interessa come si sentono, ora è il momento di ucciderli” forse dovremmo pensare alla “didattica dei processi di apprendimento affettivo”.
Data l’intensità delle esperienze in questi giorni, suppongo che nessuno negherà che l’apprendimento funziona quando è collegato alle situazioni di vita reale dello studente, quando può essere collegato alle sfide della vita quotidiana della società, del mondo. Nemmeno il principale sostenitore di un curriculum pianificato e chiuso può negare che la vita sia il principale fornitore di argomenti per la scoperta e l’apprendimento.
Immagino che il diluvio di compiti a casa nelle vite limitate dei loro studenti che alcune scuole hanno praticato debba aver portato, come minimo, alla necessità di dimenticare le materie e pensare a come integrare le aree di conoscenza. A che serve tutto il lavoro, ad esempio, di tornare alla vecchia esperienza di lavoro di progetto o di integrazione con l’ambiente se ora accettiamo di discutere con quante insufficienze si può essere promossi?
Al giorno d’oggi tutti gli studenti hanno dovuto pensare all'”altro”. Le dimensioni della convivenza sono cambiate. Perché non pensiamo seriamente alle dimensioni collettive dell’apprendimento? Il buon senso non ha solo mostrato interesse per ogni studente, ma ha anche condiviso con tutti loro l’interesse reciproco. Non è arrivato il momento di riflettere a cosa serva l’apprendimento?
Più classi e più insegnanti?
L’immagine della classe semivuota guardando la lavagna è stata accompagnata da discorsi ufficiali sul ritorno in una scuola che dovrà dividere le classi, dividere i gruppi. Alcuni annunci ufficiali a cui alcuni gruppi che difendono le condizioni di lavoro hanno già risposto chiedendo di raddoppiare il numero di insegnanti. Ci sono stati anche dibattiti sull’opportunità di frequentare la scuola in due turni o a giorni alterni. È la stessa reazione che continuo a ricordare fin dall’inizio del testo: cercare di adattare la vecchia scuola alle nuove condizioni.
Pensiamoci. Dover dividere un gruppo classe indica solo che probabilmente il gruppo era troppo grande per educare e insegnare in certi modi. C’era una massa accettabile per fare un certo insegnamento, ma ciò non permetteva di provare altri modi di fare lezione. Il virus ha evidenziato che esistono altri modi per insegnare che il numero di studenti rende difficile l’applicazione. Il virus non porta a rifare la stessa classe di prima. Non porta a cercare e rimodellare gli spazi per trasformarli in un’altra classe.
Ora abbiamo l’opportunità di modificare la logica dell’architettura (la classe non viene sempre raccolta in un’aula). Abbiamo l’opportunità di pensare che tipo di apprendimento offrono la biblioteca, la mensa, la palestra e i corridoi perduti. Inoltre, scoprire che nel quartiere c’è una biblioteca, un centro giovanile, un centro culturale, un … Pensiamo a come devono essere i territori per uscire e diventare aule diverse, luoghi di apprendimento “curriculare”, non intrattenimento complementare. Non potremmo rendere obbligatorio che tutti gli educatori debbano fare una “classe” anche in luoghi che non sono una “classe”? Mi dicono (non conosco la fonte) che, in diversi paesi europei particolarmente sensibili all’educazione della prima infanzia in mezzo alla natura, questa follia non era solo un prodotto di rinnovamento educativo, ma una condizione in quei territori con edifici scolastici distrutti dalla seconda guerra mondiale. È un buon momento per ricordare e praticare che la scuola non è le quattro mura della scuola (soprattutto ora che non possiamo essere tutti dentro). La necessità può permetterci di consolidare e regolarizzare (tra educatori e famiglie) la scuola che si svolge al di fuori della scuola.
Avremo bisogno di più professionisti? Ovviamente! Ma non per replicare ciò che abbiamo, e non solo insegnanti e professori come il solito. Se la scuola perde i muri e ne esce e la vita entra, abbiamo bisogno di più professionisti (molto più aperti) nella professione di insegnante e più professionisti esterni, di diverse risorse e servizi, che sappiano anche educare attraverso il teatro. o arti creative o vita nella natura o ricerca sociale o … Pensare a duplicare modelli e ad ampliare il numero di classi non sembra una buona soluzione.
